o caso Vasconcelos

Ando a ler umas coisas no blogue do António Pedro Vasconcelos, de resto já conheço o seu discurso há muitos anos.
É contra o cinema o cinema de autor, para o umbigo (oh terrível expressão), ou seja: contra a multiplicidade de proposta, de objectos, logo de pontos de vista.
É a favor de cinema popular, feito a pensar no público total, nos que pagam os bilhetes…a roçar o pimba.
Ou seja: para ele o cinema só havia de existir desta forma.
O Pedro Costa para ele é o cineasta das Fontainhas, o João Mário Grilo um Senhor Doutor “caherista” e intelectual, o Senhor Oliveira alguém que tenta entrar para os livros de recordes, etc…
Só tenho 25, não conheço o seu papel como crítico, salvo alguns textos sobre Truffaut, de resto dizem que era muito bom.
Só nunca percebi uma coisa: como é que um tão artesão realizador, populista até á medula era grande amigo dos furiosos “autoristas” como João César Monteiro, Paulo Rocha ou Fernando Lopes. Ou é, não sei.

Nem outra coisa, e aqui é o ponto principal: anos 50, Truffaut era o enfant terrible dos Cahiers du Cinema da capa amarela, queria destruir o cinema naturalista, bonitinho, baseado em literatura popular, conformista, o cinema de estúdio certinho e com tudo no sítio.
Atacou nomes como Jean Dellannoy, Jean Aurenche ou Pierre Boste, nomes de prestígio da realização e da escrita dos anos 40.
Era o mais terrível dos terríveis, e, como sabemos, lá escreviam nomes como Godard, Chabrol, etc…

Queria sair com a câmara para a rua, destruir a montagem canonizada, desequilibrar os filmes, mexer a câmara até aos limites, acabar com os raccords, etc…
Foi o que fez nos 400 Golpes, no Jules et Jimes e em Atirem sobre o Pianista.
A seguir veio uma certa acalmia, mas neste ponto estou contra Godard e a maioria: acho que o cinema de Truffaut pós pianista estevesempre nas margens e nunca no centro.
Na temática, os rasgos na harmonia – lembremo-nos da trilogia de Doinel, mesmo em Noite Americana ou no fabuloso Angustia.

Ora Vasconcelos sempre referiu Truffaut como uma das suas grandes influências, entrevistou-o mesmo.
Agora fala em Kazan, o homem que mais mudou no interior do cinema americano.
Ou em Fuller o homem de todas as devastações: a destruição do western clássico no 40 guns, do noir em Pickup on South Street, o filme de todas as destruições líricas ou psicológicas em Shock Corridor, enfim…

Como é que Vasconcelos que assume a influência dos mais rebeldes dos autores faz os seus filmes para todo o povo, certinhos, lição apuradíssima dos raccords de Griffith, nada de especificidade cinematográfica, nada de dramaturgia, de visão pessoal…é tudo tão impessoal, frio e académico que assusta.

A diferença em relação ás novelas só existe praticamente em dois factos: a liberdade que o cinema permite para despir as mulheres, para fumar cigarros, dizer palavrões, etc.
E porque utiliza película, logo é cinema, para ela.

Nunca hei-de perceber, se alguém me explicar, está á vontade.