Porque é que as escolas de cinema são uma...parte(III)

...merda

E para finalizar, sim porque isto é uma trilogia, vou finalizar de granada, vou falar sobre os alunos das escolas de cinema. Sim, porque á maior parte deles não lhes perdoo, e esses alunos e o professor de argumento ou de montagem são uma e a mesma coisa. Todos concorrem para o fim, de uma qualquer cinéfilia, de uma paixão pelo cinema, de liberdade, de destruição, de respeito por uma história e um mundo, etc.

A maior parte deles estão ali por dois motivos, acima de tudo por estes dois motivos: ou porque não conseguiram entrar noutro curso oposto, em letras ou em mecânica; ou porque acham cool estudar cinema, para impressionar raparigas, pois estão com a cabeça cheia das fabulosas e rápidas (ironia no máximo) publicidades que vêem na televisão, no intervalo das suas telenovelas. Andam com o Fight Club, o Seven, um Lynch, no máximo, na mão, com uma prémiere debaixo do braço, para dizer que lêem cinema, e é o máximo de cinéfilia a que esta gente pode chegar – muitos deles nem isto.
O comportamento destes alunos é um dos dois: ou só se interessam por fazer as cadeiras rapidamente e sem deixar qualquer marca distinta; no caso a única pergunta que fazem é esta: “professor, quando é para entregar o filme, ou o trabalho, quando são as frequências?”; ou então os hipnotizados pelos anúncios supersónicos de qualquer empresa de telemóveis, fascinados por um qualquer “abaixo de matrix”, e passam a vida a querer saber como reproduzir esses efeitos que tanto os impressionou, as câmaras lentas do Scottt, a musica os limites de um Bay; zero de história de cinema; ficam amuados se passa um mudo de Griffith, de De Mille ou de Ozu; riem-se quando ouvem um dos poucos alunos que ainda se interessam – porque os há, eu tenho dois ou quatro amigos que não os esquecerei e que querem saber das coisa tanto quanto eu – dizer que vão ao cinema ver um filme do Senhor Oliveira, enfim, um qualquer filme francês ou iraniano; Chutam para canto qualquer espécie de teoria de cinema, ao Deleuze preferem o manual do programa de efeitos especiais dos computadores; e não conhecem um, UM, nome fundamental do cinema; o máximo a que aspiram é a um Kubrick – isto porque é violento, está na moda…

Nas cadeiras teóricas desprezam um qualquer Nietzche, preferem aprender as bases da montagem no computador artilhado com as ultimas tecnologias e programas do professor aos princípios de Eisenstein, Vertov ou Glauber; No som preferem ouvir qualquer musica medonha, em vez de tentarem perceber como Bresson, no mínimo poderia referir Van Sant, trabalharam e revolucionaram essa banda, que nunca perceberam – é tão fundamental como a imagem, etc. Mas aqui a culpa é partilhada de igual modo com os professores – uma e a mesma coisa – porque eles são piores, fascinam-se tanto como eles com os intervalos televisivos, e como diz Pedro Costa, para eles a arte é ver Estrada Perdida ou Mulohand Drive, e isso é a arte pura, o cinema…
Passam a vida a dar, literalmente e sem exagero qualquer, graxa aos professores, a dizerem o que estes querem ouvir, a fazer os seus filmes como eles querem, a apontar num bloco de notas a maneira como os professores querem que o filme deles seja modificado, a repetirem o que diz o professor, para assim parecerem inteligentes, no fundo, para dizer, que estão atentos, que se interessam.
Mas repito: a paixão é nula e estão em cinema como poderiam estar no mais oposto dos cursos; ainda me lembro de me perguntarem quem era o Fellini, como se escrevia Kubrick; ou como diz o maior dos professores: os que confundem Besson com Bresson;

Só há uma coisa que lhes interessa e outra que os põe em chama: as datas de entrega dos trabalhos, e os períodos de exames, respectivamente. Aí sim, têm o maior interesse, pois o objectivo é ter o tão propalado canudo.
Aos 2/3 que se interessam, que andam coma Cahiers du Cinema debaixo do Braço, que citam Godard a toda a hora, que querem saber as lições de Bazin, etc…esses são ignorados, desprezados, tratados como lixo, como horse shit (como diria Ford), e dizem-lhe: esquece o Godard e lê o livro de guerrilha do Soderbergh; vê o Traffic, que está genialmente montado e têm todos os filtros pós modernos que podem existir. Diziam-me que o Godard era um Burguês armado em radical. E mais nada, é a aridez completa.
Volto ao argumento que é o cúmulo do ridículo. Ensinam-te Syd Field, basicamente mais nada, e se queres fazer um filme tens que ter três coisas que eles te perguntam: os três actos, o ponto médio, o mau e o bom; mas disso eu nunca quis saber, para mim não faz sentido as plots e os actos, o que eu quero é fazer como Glauber: sair para a rua com ideias e uma câmara na mão.
Eles diziam que isso não era nada, que era facilitismo, que qualquer bronco poderia fazer isso, que eles é que sabiam porque eram os professores. Mas depois eu falava em Kiarostami, na nouvelle vague, em Costa, e eles ou não conheciam, ou diziam que isso não era nada;
Depois, numa escola em que as propinas são tão caras que ainda hoje estou de rastos, o material era o menos possível, básico, estragado, um lixo….
Não é que a mim me interessasse, eu só queria uma câmara, mas acho lamentável que uma escola que não tenha material de cinema ensine cinema; em comparação é como se uma faculdade de pintura não tivesse as tintas.

Primeiro dia de aulas, diziam-te: nunca irás ser realizador, não há mercado, nem nós que somo professores os somos…vão começar por apanhar cabos, numa televisão, vão para um estádio de Futebol, no máximo, filmar rostos.
E sim existiram aulas de som em que te ensinavam a enrolar cabos, eu só fiz uma coisa: mandei o professor enrola-los, simplesmente porque não me interessava, queria era ir embora ver um Ford ou ler a Cahiers que tinha saído, ou comprar algo raro para ler.
E sair disto, impossível!
Os professores: a maior parte deles académicos, no mais verdadeiro sentido do termo, com o mais académico dos programas e a quererem despachar os alunos – nada de chama pelo cinema, nada de amor, incomodados por saberem que existem alunos que têm paixão desmedida.
Ou citando Pedro Costa, para eles uma anátema: “É perguntar aos professores da Escola de Cinema… que desviam os olhos quando reconhecem os jovens apaixonados que eles um dia foram. E aos broncos das televisões públicas e privadas. Aos ministros e aos políticos que promovem os negócios dos poderosos e matam à nascença os pequenos produtores e os primeiros filmes. Restam os casos: um rapaz, uma rapariga. Conheço alguns. Ficarão sozinhos e perdidos. Não farão as publicidades. Vão viver com pouco dinheiro. São uns selvagens. Não vão ter estabilidade profissional, nem mais saídas, nem encomendas nenhumas. Não vão acreditar que “o cinema é uma linguagem e tem a sua gramática”. Tem os seus riscos e é um trabalho feito passo a passo. Eu tenho fé. A juventude tem sede de sangue.”
Isto resume tudo.

Insisto: o desprezo absoluto por os 2/3 alunos que queriam fazer algo diferente, um bocadinho mais original, sem gajas boas, sem suicídios, coisas úteis, experiências, etc…éramos os inimigos a abater pelos professores – escapam ½, sempre o referi.
Foi o maior dos erros a escola de cinema, pois Cinema aprende-se a ver Cinema, a ler cinema. As escolas estão lá para te chupar dinheiro e para te fazer mal á cabeça.
E repito: alguém vai ter que o pagar, não vão sair imunes esses tipos que acabam os cursos e no ano seguinte já dão aulas; ou os que estão agarrados ao lugar, de lá não saem, são frustrados e cheios de dor de cotovelo quando vêem o aluno que mais desprezam fizeram algo diferente, pela sucapa, que puseram algo num festival, que estão a citar algo que ele não desconhecem.
Repito: são o piorio.